曹寅的defi文集

解决Defi 隐患

引 BTC 进入 DeFi,切断系统性风险的资产传导通道 如果 DeFi 发生系统性风险,最重要的内生基础就是现有 DeFi 生态的资产同质性和协议同构性。严格来说,和 ETH 一样,绝大部分以太坊智能合约的代币都是功能性代币(Utility Token), 在货币属性上,并没有价值贮藏(Storage of Value)功能,而 UT 的价值实际取决于 UT 所服务的网络的价值。

目前,以太坊网络的价值主要体现就是 DeFi 系统,因此就形成了一个很尴尬的悖论,DeFi 系统蓬勃发展,ETH 的价值就得以巩固,ETH 价值越高,DeFi 生态内抵押 ETH 所铸造的资产规模越大。但是,一旦趋势掉头向下,DeFi 系统出现问题,以太坊网络的价值也会缩水,ETH 的内在价值以及市场价格必然会随之跳水,结果就是随之而来的循环爆仓,无人接盘,整个 DeFi 系统迎来明斯基时刻。

2赞

2019 年涌现出了很多新的 DeFi 商业模式,以及 DeFi 明星项目, 支持多资产抵押并的 Maker 2.0, 去中心化交易所 Uniswap, 去中心化保证金交易平台 dYdX, 去中心化金融合约协议 UMA Protocol, 去中心化借贷协议 Compound 推出了协议的 2.0 版本, 去中心化的资产合成协议 Synthetix, 去中心化保险协议 Nexus Mutual, 基于 Cosmos 的跨链稳定币协议 KAVA,跨链 BTC WBTC,imBTC,xBTC,以及聚合各类 DeFi 协议的 InstaDapp 等等

触发系统性爆仓的因素可以有很多,比如失败的协议设计,比如预言机攻击导致价格欺骗,比如治理漏洞导致的恶意修改利率、抵押率,比如 ETH 网络严重堵塞导致的补仓失败,等等等。

如果过于抽象难以想象的话,回顾下 BitUSD 怎么失败的,假设现在的 DeFi 生态建立在 BitUSD 之上,而不是 DAI、USDC 之上(其实 DAI 也不是特别稳定),会什么样?假设 ETH 短时间暴跌 34%,同时 eth 网络又被恶意 DoS 攻击的时候,会什么样?

目前,已经有一些具有先见之明的团队已经将 BTC 引入了以太坊的 DeFi 生态,包括:

1、imBTC (imtoken) 2、xBTC (ChainX) 3、tBTC 4、WBTC

ChainX 的 xBTC 不仅可以作为 erc20 资产进入以太坊 DeFi 生态借贷生息,并且,作为比特币的智能合约侧链,xBTC 为比特币的应用提供了更多场景,想象空间特别大,打开了原生 BTC DeFi 协议的神奇传送门。

04358d7f767dcca6a993c582fcdc2749_GY2TIKRUGY4Q

比特币和法币可以成为DeFi的重要资产和协议层

异构 DeFi 跨链,切断系统性风险协议传导通道 BTC 跨链进入以太坊 DeFi 生态,从一定程度上解决了目前 DeFi 资产同构性问题,截断了 DeFi 系统性风险的资产传导通道。接下来要斩断的就是 DeFi 系统性风险的协议传导通道。

DeFi 系统性风险的协议传导通道,不仅仅是因为 DeFi 协议可组合性,现有 DeFi 协议的同构性也是重要原因,现有 DeFi 协议基本上都基于以太坊开发,一旦 Layer 1 网络(以太坊)出现问题,或者普遍使用的 Layer 2 方案,比如 Rollup,Plasma 等出现问题,建筑于上 DeFi 协议也必然会随之遭殃。因此,一个鲁棒的 DeFi 生态不仅需要资产的多样性,更需要协议的异构性。

图:以太坊DeFi之间的协议通道(用户使用的协议网络),来源:Alethio

在这方面,其实很多竞争链都在尝试建立自己的 DeFi 生态,比如 EOS,Stella 等,基于这些竞争链的 DeFi 生态的确异构,但却没有用户,究其原因其实众所周知,没有生态。

所以,光异构是不够的,还要跨链。目前就是 Polkadot 和 Cosmos,并且,Polkadot 的 Substrate 和 Cosmos 的 Cosmos SDK 都提供原生的区块链开发架构。底层的异构性加上跨链的功能,使得 Polkadot 和 Cosmos 既可以拥有像以太坊一样的原生 DeFi 生态,DeFi 资产还可以通过跨链桥接在不同的 DeFi 生态和协议间自由流动。

在 Polkadot 和 Cosmos 生态中,最重要的基础性 DeFi 项目无疑就是 Acala Network 和 Kava。这两个项目提供的都是跨链稳定币和借贷服务。既可以成为现有以太坊 DeFi 生态中的重要可组合性模块,又可以成为未来 Polkadot 和 Cosmos 原生 DeFi 生态的基础。

图不错~~~~~~~

连环爆仓的原因在于机制设计的缺陷,然而这种缺陷是很大程度上是可以完善的。

各个稳定币项目都有其合理的设计之处,但是所有都逃脱不了BTS抵押机制的圈子,尤其对于坏债仓的处理都很糟糕,bts最初的全局清算机制就很糟糕,现在的黑天鹅保护也说不上有多好。

一个稳定币项目能够成功的因素在于:
1.机制能够及时的不断完善与进化;
2.内部要有足够的储备金;
3.外部要有足够的储备金。

BTS智能货币可惜的是一条都不能达标:
1.整体机制的设计太过潦草,可以说只是搭了一个简陋的架子,地基也没打好。
无论是现有的平仓机制还是强清机制,很多东西还是原始形态,而这些原始形态都在违背市场规律。
而BTS的很多相关人员长时间哪怕到现在都还没有意识到这些问题,修正过程慢慢慢慢慢! 很多人员漠视基本的市场规则死敲都不带回头的这才是bts面临的最大的问题。

2.没有内部资金储备: 既然要求系统做最终的风险处置方,自然需要有足够的内部资金储备,内部的资金储备来自何处?可以来自市场交易手续费,可以来自爆仓收取的流动性罚金,可以来自与新借贷功能的利息费,这些资金可以用来实现风险处置,债权流转等操作。
3.没有外部资金储备: 既然要防止螺旋下跌,维持市值,自然需要有足够的外部资金储备做汇率对冲,bts/btc也好,bitcny/法币也好。 外部储备来自何处,可以部分来自与内部储备的演化,比如收来的市场手续费在升值的时候大量买入USDT或者BTC做外部资金储备,爆仓收来的流动性罚金也可以抵押出资金进行这样的操作,一进一出的进行汇率平衡。

即使是现在的BSIP74与BSIP62我认为原始稿还是不完整,BSIP74没有完善流动性罚金分享的问题,也没有提出流动性罚金可以选择币种的问题,BSIP62没有提出使用此功能手续费的问题。

而且BTS抵押机制中还没有能够实现债权流转。

至于BTC跨链的加入,虽然是好,但是大币种会掩盖很多机制的缺陷问题,一定程度上不利于机制的持续完善。