【btsai述职1】后续core开发工作的推动

DL 前段时间推出的Core Worker 是一个很大的包,包含了多个功能。价格虽然有所降低,但性价比还是不高的。

我会按照以下原则进行推动worker工作 :

1) Core Worker 建议进行切分,提炼出中国社区最关心的功能进行开发,包括:强清收费 及 其他可以增加系统收入的功能。这些功能有以下特点:

  • 相对容易,开发难度较低,能便宜一些
  • 社区呼声高
  • 能较快发布版本

2)对于Core Worker 中剩余部分,建议另发一个Worker,届时我会对worker逐项进行中立的解释。 如果社区通过,则支持;不通过,则延后。


对于系统参数(如CNY强清补偿比例),原则为:

  • 非必须不修改,即:除非必要要改的参数,否则暂时不进行修改。

以强清为例:目前没有确凿理论能证明修改的必要性,所以暂不修改。尽快推动强清收费,应该能比调参更有效的解决问题

1赞

强清按比例收费是共识 先行推进

是的,现在worker 方案里包含了这个。 但是因为同时打包了很多其他功能, 所以目前有点僵持。

我个人观点是:拆分worker 。 如果还是现有worker方案,我个人是不会通过的

尽量少打包开WORKER,一个功能一个worker也挺好管理,聚焦重要功能,计价也公道

2赞

目前没有确凿理论能证明 修改的必要性!

而且也没有确凿理论能够证明强清收费应该能比调参更有效的解决问题!

一个计划价格的强清机制在你们眼里能有如此重要,我大概知道各位金融市场水平如何了。

说句白话,强清收费其实都没有必要推这个worker,纯属浪费钱开发这个功能,工会及几个理事一帮人的自我陶醉的假想而已。

2赞

USD 只有 1%惩罚,巅峰时候 强清量也不多

CNY 2%惩罚, 强清还这么多。

强清多的直接原因是: BTS_CNY 交易对有人愿意用比0.2244更高价格收 BTS 。

根本原因是: 0.22 锁喂价,让用户可以放心抵押。(即 CNY 还是贬值了)

事实如此:

  • 如果套利空间小,强清自然也就合理了 ;
  • 如果无套利空间,强清就不常见了

2%,5% 的差别,无非就是市价上3%的容量,让CNY 多了3%的贬值空间。没解决核心问题。

那强清直接调整为零更为合适,强清时间调为6小时甚至于立即执行更为合适,反正目的是“锚”,慢慢把人赶走还不如通通快快的把人赶走。

我对强清的分析帖子真是浪费文字。

外面一个个抵押锚定哪一个需要靠强清去“锚”的,就bts需要?还是别人搞不出这个东西?还是别人没有觉出这个东西那么好用?

足额抵押与市场共识都“锚”不住的东西,还要来干什么?这么好用的机制,makerdai怎么不用?还是人家比较二? 那么为什么要费劲搞一个现实银行的存款生息DSR来调?难道他们这些从BTS走出的程序员搞不出强清这么好的“锚定工具”?这么好用的东西,全世界的金控体系怎么不用?

核心问题在哪里?17,18,19大半年,5%怎么没有出现过这个核心问题?

市场维持5%的价格风险是多少?维持2%的价格风险是多少?

你们都亲自去清一把试试?看看市场是怎么运作的。

1% 清完怎么卖,卖完怎么收?

2% 清完怎么卖,卖完怎么收?

3% 清完怎么卖,卖完怎么收?

4% 清完怎么卖,卖完怎么收?

5% 清完怎么卖,卖完怎么收?

市场的风险比怎么处理?

再强调一次:强清本来就计划经济中的计划价格,金融抑制的手段,这是强清的本质,根本就不存在合理的逻辑。

再者说,顺应你们的逻辑,折价代表供应过剩,那么所有抵押的都有原罪,凭什么抵押靠前的要被清?按照公平原则,所有抵押的都应该被清一些,清掉靠前的抵押者难道就合理?雪崩的时候难道有那一片雪花是无辜的?

再者说,既然折价被清?那么升值的时候,是不是应该抵押者可以去反清锚定资产持有者?难道允许锚定资产持有者光捅抵押者刀子,抵押者难道再升值的时候不应该去捅锚定资产持有者的刀了,如果不允许,难道这个市场,这个机制公允吗,合理吗?这样难道不就能够“锚”的更好?

USD 只有 1%惩罚,巅峰时候 强清量也不多

CNY 2%惩罚, 强清还这么多。

然后,我们来说这是为什么?

原因很简单,CNY这个市场还有活人的原因。

如果搞到1%,这个CNY市场的活人也就没有几个了,锁喂价与喂价改撵走锚定资产持有者,再用低补偿强清清走抵押者,全乎了就。

1赞

我不清楚别人观点是什么,我一直是自己的观点:

1、非必要不修改。 就是:当前参数设定,如果不证明是有明显问题,尽量少改动。用户学习的成本更高,改来改去人都改没了。

所以你说,“强清调为0” “时间调6小时”, 我建议也是不动。 不是因为要“锚定”,而是避免频繁修改。

2、我觉得目前强清最大原因就是锁死了喂价。没了“爆仓”的后顾之忧,自然会有“被强清”的困扰了


事实上,在刚锁喂价时候,我也把抵押率满到了 1.6 。 然后那时大家都在宣传: 无任何风险,上杠杆。可是世界上哪有这么好的事情: 杠杆上的满满的,还没一点爆仓风险?

现在还不稳住现有社区用户,同时吸引新人,等到强清按比例收费开发出来,bts是不是还有机会都说不准。 现在的环境,和前几年不一样。竞争对手多了不少,而bts的口碑却越来越糟糕。

另外,作为强清按比例收费的临时措施,先提高补偿,未来直接将部分比例转为系统收费,过渡也更为自然。至于提高补偿对抑制强清强清用没用?有人认为没有用,我认为有用。但不争论。认为没有用的人,能否看在提高补偿几个点也没多少坏处的情况下,勉强试试呢?

这个5%用了两年半都没有出现过什么问题,大牛也走过,小牛也走过,各种熊也走过,大家基本也没有注意过这个参数,除了BSIP42的时候反馈清死了一批人。

然而,巨蟹想当然的又想改回1%,不了了之又改到了2%?为了什么?改着好玩?

这个强清的本质不在于改不改的问题,本质在于这个东西是否符合自由市场的概念,最起码也要符合现实的金融机制。

而锁喂价不过是把这个低补偿强清的本质缺陷放大出来了而已。


再者 ,锁喂价的时候,拉满债仓是最为合理的也最符合逻辑的操作,然后等外盘跌用锁喂价赖账,到1毛的时候外盘买来砸掉平掉债仓是最舒服的。

风险不在于被清,而在于手持的bitcny变成了垃圾债券, bts也变成了真正的shitcoin。


何况, 我没有见过任何一人分析过,强清收费就怎么能够抑制强清了?

强清又是如果契合了现实中的金融工具?


再说即使是锁了喂价,用简单的买筹码公式计算一下就知道,内盘作为一个半封闭的市场,维持价格风险公式:

Maintain price Risk = {1/MCR - 1/(MCR+MCR*offset)}/ (1/MCR)

基本等同于强清补偿。

而且喂价本身就在给市场一个指导与心理暗示作用,不然MAKERDAI岂不是要“锚”到天上去?!

不懂别人是怎么宣传的? 我到外面宣传推广,是说安全无息,其中安全是重点。 安全指的是,相比其它竞品,bts的抵押资产还是在自己的账号控制下,不会存在本金被人骗走的情况。这是bts抵押的巨大吸引力。

但宣传推广总要有教学,具体多少抵押比例合适,我说在2.0以上应该安全。差不多是借贷50%的额度,这也是相对合适的比例,用户可接受,系统风险也不高(2.0比例是bts早期抵押比例)。

备注:虽然内盘价格可能虚高,cny可能折价,但最终换成人民币的数量差不多。对于抵押用户来说,cny折价与否完全没关系,就只是内盘的计价单位罢了。

但大量强清摧毁了这一阶段所有的推广成果,因为没法告知新人哪个抵押比例合适,不会被强清。而且因为强清在现实生活和其它竞品中都比较少见,用户理解起来不容易懂,更倾向放弃bts。

所以我们构造的整个体系就是最终目的还是够简单够通俗:

简单到什么程度: 买卖,抵押,爆仓。

一个小白进来,只需要知道抵押不足就会爆仓就行了,这与杠杆市场、合约市场都一样简简单单的操作,根本不需要什么学习成本,进来就会。

而抵押足足的被清,就为了满足一个其无法论证的“锚”的作用,新用户很快就会离场。

币圈的存量用户都金贵的要命,各个交易所都在使出浑身解数拉这些宝贝用户,反观bts,用各种手段开启割草模式,新老都割。

某蟹言道: 这是高级玩家的游戏,小白新用户活该被割!听及此,我为bts感到悲哀,为这帮新进的韭菜与即将被割的老用户默哀。

是啊。用户理解爆仓。看到bts价格低了,自然会去操作,就像合约平仓或补保证金。不能因为大量强清,而要时不时看抵押排行,新人不愿意这么麻烦,有些人还觉得强清就是一个套路。

本来bts的抵押好好宣传,很容易在币圈用户中形成自推广效应。先通过抵押吸引用户,有足够多的活跃用户和足够高的价格,再来考虑完善交易所的业务。现在体量太小了,交易做不起来的。靠交易大赛硬撑着,于事无补。

一个不够吸引人的机制,即使再公平也没有实际作用。bts要落地,机制要首先考虑如何高效新增用户。这里指的是能有清晰明了的教程去推广,不是说为了吸引用户要无限加大系统风险。我想,方案总有不少。比如,抵押比例提高到1.8-2.0,同时暂时取消强清,甚至也取消喂价锁定(因为喂价改已实施)。

对于现在worker包,我的看法是:

我们可以做一个小包作为一个新版本推出来:

首要保证BSIP74与BSIP77,当然我对BSIP74里面的细节有一些看法。

次要保证BSIP86与BSIP62,当然我对BSIP62有一些异议。

这些应该耗时与花费不高。

剩下的作为另一个大包再做吧。

小worker包与大worker包同时投票搞吧。小worker包投票过了就先搞,社区也有时间考虑大worker包的投票。

不能两个包捆在一块,市场又不会等我们,bts的主体用户还是这帮抵押的…搞好了这一块,营收有了保证,剩下的想怎么整就咋整吧…

1赞

Worker 上咱们想法是一致的。

我并不是说 2%一定比 5%好, 而是单纯改5% 应该也解决不了问题。

强清收费。 目标还是让强清变成负和博弈,且增加系统收入。

包括 @wxfkuq 说的目标理念都很对。 问题是:不是仅仅一个阶梯收取强清费就能好的。

增加系统收入有更正当的方法。

我是无法理解你们对于强清怎么会如此念念不舍,市场上各种类似的抵押资产已经可以进行实例证伪。
一个简单的市场价格风险就能很简单的进行解释,至于为什么会提出5%,而不是10%,因为5%是一个实行了两年半的参数,各方都便于接受,也为了消除强清执念党的莫名的一些担心。

对于强清收费的逻辑,我是没有搞清楚,一个反市场逻辑的机制也成了收费的手段,到底是谁的不幸?是否有必要?就跟BSIP73一样,强清本身就存在极大的逻辑问题,围绕这么一个缺乏完整逻辑支撑的机制开发这些功能是否有必要?是否是在浪费开发资源?

就拿强清最基础的逻辑来说,为了保证锚定资产者随时可以兑换到相应的等值资产。这本身就存在逻辑缺陷,锚定资产者无法在市场上买到其希望价格的抵押资产,这说明市场流动性或者市场共识出了问题,而不是抵押者的问题,只要其抵押在正确市场喂价的情况下是足额的,任何人都不能进行强行抽贷,这是社会最基本的契约问题,锚定资产持有者利用强清去强行抽贷,本身就是在强行反市场共识,破坏这个社会上最基本的契约精神。

一个反基础契约的东西我们还在用着念念不忘,到底说明了什么问题那?

何况,贬值了锚定资产持有者可以强行抽贷,那么升值了抵押者为什么不能按照期望的价格强行还贷?逻辑上讲不过去吧?
起码合约市场多方与空方互相平衡收费逻辑上是相洽的。

2赞

支持binggo,所谓强清正如金融挤兑一般,不应成为系统常态。一个健康的金融系统不会挤兑,不需要强清。

1赞

前一段时间喂价都到0.3了,喂价在0.22以上,甚至更高,强清还是好多,事情证明不管是不是锁喂价,强清依然很多,除非cny这个市场慢慢死掉,没人玩了,不过也快了

现在的锁喂价+强清组合拳,竟然把大部分抵押用户cny的强平触发价压倒了0.11以下,真的是比爆仓还狠。对普通用户的伤害太大了。现在赌场的筹码CNY数量没有了,CNY信誉也没有了。双亏,lose-lose。

1赞

比特股到底是他巨蟹一个人的,还是社区的,社区大部分人都看强清不爽,为什么巨蟹还一意孤行