关于“见证人评价体系”的思考

现状:

  1. 见证人缺少统一评价标准,大锅饭严重

  2. 个别见证人提供各类服务,却入不敷出,无力支撑成本,长期来看影响整个社区活力;

  3. worker停摆的现状下,缺少探索多劳多得的途径

目标:

  1. 建立对见证人评价相对客观的准则, 鼓励对社区贡献大的成员。

  2. 采用全面、灵活的评价体系,提高社区整体质量,鼓励多种贡献形式,避免资源浪费。

  3. 提升社区积极性,在worker失灵的当下,探索新的社区自进化方式。

打分方案:

把见证人/社区用户的贡献分为5大类:

  1. 宣传类
  • 微博、公众号等媒体
  • 线上、线下活动进行宣传
  1. 基础设施类
  • API节点:API快速稳定,优先升级,积极响应等为佳
  • ES节点
  • 种子节点
  • 测试网
  • 喂价:如,喂价稳定有效者为佳
  1. 服务类
  • 钱包入口:如gdex ,btsabc 等
  • 网关
  • 浏览器
  • 论坛
  • 其他数据支持站
  1. 技术贡献类
  • 写文档,写教程
  • 钱包技术支持、答疑
  • 找bug,提issue,交补丁
  1. 社区类
  • 如工会:大规模凝聚持币者力量
  • 如币圈众多小社区,若有愿意在社区内宣传、同步BTS。

评分机制:【待议】

每位贡献者,依据“大类”进行打分,0~10分。对得分最高的2个大类,相加得到最终分。

短期实施方案:

短期建议工会进行探索。对于希望获得工会支持的贡献者,先进行自荐自评,由工会复评打分进行支持。

长期实施方案:

  1. 对于见证人收入进行分档, 可每半年一评或一季度一评。

  2. 对于高档位见证人/贡献者额外奖励,降低低档位收入

  3. 组建专家委员会进行评价,同时也接受贡献者自荐自评。

备注:

  1. 注重当下贡献(如:3个月内),对于1年内的贡献要打折扣,对于过久的贡献原则上不考虑

  2. 关注成本。 如 ES 节点 比 API 节点成本高,则应考虑有更高分数。

  3. 边际效应递减。

如:某项贡献,在急缺时候,贡献打分高; 如果已有相应服务时,又有新产品贡献,则同等质量下应打分低。

  1. 对应项目已拿worker收入的,原则上不算分。

内容来源于 BTS 中国理事会群内讨论。当前为思路阶段,欢迎各类建议。

1赞

去学学以太2.0吧,DPOS见证人机制其实就是一个中心化体制,寡头政治,不从根本上改变是没有太大前途的

我比BM聪明系列吗?!三大DPOS的设计者,最后一个还有强大专业团队的设计支撑,他们就没有想出这么一个靠评分来活的见证人标准?还是国内的yoyow也没有想到?!

另外,worker失灵是怎么造成的?

见证人怎么是大锅饭呢?!见证人的代码设置里就只是出好块就行了,其它的不是票仓自己的问题吗?!

这些都是票仓的问题,各个票仓有自己的利益需求与喜好,也会有自己的标准要求,票仓自己对见证人有什么要求如何考量,票仓自己去发个帖子去要求就行,而不是你们制定标准要如何如何 :man_shrugging:,你们制定个标准去要求票仓吗?!

中国理事们凑在群里还是干点别的有意义的事情吧,都快寡头政治了。

这个话题源头就是工会的理事,元宝提出的探讨。票仓是关心这个问题的。 工会撤了openledger的票, 但是open 也做过不少贡献。到底支持、不支持用何标准?

IOST ,cocos 等等社区都是类似的建设方法,目前都风生水起。 你也可以仔细思考下。

最后,从我个人来看: 2个见证人服务器(主、备) + API(api.bts.ai) + 浏览器 + 浏览器专用的API + 本论坛 ,加起来成本,见证人工资是不够的(更别提之前投入的开发成本了)。 要一直靠爱发电吗?有的见证人连API都不跑, 大家却拿一样的钱,合理吗?

bts.ai 的 Todolist 上,我写了好多待做功能了。 但确实也没有人力、物力来投入,只能先放着:做了这么多,见证人还算稳, 我为啥还费力去加新功能呢?

这也是BTS生态一潭死水的原因。国内某项目,几百个生态建设者,搞得热火朝天。我们给YOYOW开发的一个机器人工具,被对方社区主动推给官方,给大量token奖励来适配他们的生态。这样对比下来,BTS真的落后太多了。

如果生态建设没有意义,你说什么有意义?

元宝是公会理事之一,这些问题是公会自己的问题,而不是bts理事会的问题,也不是社区的问题,他分不清,你们分得清吧!

openledger撤票不撤票的公会自己没标准吗?!难道当初是公会的理事们瞎投的见证人?!

票仓想要什么样的评判标准自己去定就行了,定好了发帖子给见证人看,不符合标准的撤票,难道见证人还对票仓有意见?!

说白了票仓并不在乎自己手里的真金白银损失与生态建设。

你们啊,这是被社会毒打的还不够多。

DPOS见证人机制已经决定了浑水摸鱼的特性,因为代码为了公平就没要求见证人干其它的,奖励多少也是在考虑基本支出情况下得出的,而你们却想从链下拿资金而不是正规的WPS机制?!

不想用爱发电,去提worker,要么设计链上奖励机制.
既然认为开发的东西是对系统生态有用的有益的,提worker不行吗??难道怕投票得不到工资?

投票都通不过,难道要让权给几个专家小组?!资金难道可以这样花?!你也是理事,你感觉这样符合去中心化治理精神吗?!

猴子已经明确表示最好都用爱发电,公会不也是这样么?几个基础服务不都是不支持嘛,这怨不得别人……

额外的服务需要额外的资金支持,如果见证人工资不够支出,提worker, 合情又合理,worker拿不到工资,那也没办法。

WPS机制就在那里放着,现在都想抛开WPS机制,都想直接从理事会账户拿资金,扪心自问,这样操作好吗?!

猴子公会BEOS想让WPS废了那就废着,生态建设捏在他们手里, 不能怨见证人摸鱼。

链下资金就是一块猪油,谁摸谁手上就有油,作为理事很应当警惕这一点,理事会账户的bts不销毁到资金池中,说白了就是理事们各有各的小心思。

这样还有什么意义呢?

说句实在话的话:

现在BTS票仓就是在要求用爱发电,你去提worker是根本拿不到工资的,你不想用爱发电,但是有人就是在用爱发电……比如浏览器,节点,es等等,票仓们根本不想出血,现在却想从链下拿钱,性质已经变了,难听点就是利益输送。

至于yoyow, 说白了还是创始团队在控制。

你也真够杠的了 :joy: ,我就是想说别吃大锅饭,让大家贡献有个量化方法。

你说了这么多无关的东西干嘛啊…东拉西扯的

对评价体系有建议欢迎提,如果其他不沾边的观点麻烦你开新帖吧

这是杠吗?!这些东西怎么没有关系?这也叫东拉西扯?!这就是你们理解问题的方式?! :man_shrugging:

不想用爱发电就去提worker, 不要想着用什么量化去揩理事会账户的猪油,这就是本质。

没有什么所谓的线下量化,线下量化说白了就是利益输送。

POS全是大锅饭.

BAIP6/BAIP7都是瞄着理事会账户的资金去的,谁敢说这个不是瞄着理事会账户资金去的?!

对一个本质上就错的东西还要提什么建议吗?!

我从来没说让系统多支出。麻烦你开新帖吧

这帖子就是讨论如何评价见证人(及潜在见证人),短期就是给工会支持谁不支持谁一个思考的方案(或许实验好了才有长期),如果偏离这个讨论,请开新帖。

另外,这个帖子不是提案,请再仔细看看我题目和正文的用词。工会在探索对见证人的评价,我写下自己的思考和群里讨论的要素(我的票也代理在工会),仅此而已。

工会早应该撤了openledger的票,他们网关退出的方式对很多人来说是欺诈,很多受害人了, openledger 已经成为BTS的污点了。

最重要的是openledger支持解锁喂价! 工会如果还投票支持他们就是傻B, 还好工会及时觉悟了。

长期实施方案:

  1. 对于见证人收入进行分档, 可每半年一评或一季度一评。
  2. 对于高档位见证人/贡献者额外奖励,降低低档位收入
  3. 组建专家委员会进行评价,同时也接受贡献者自荐自评。

请问你们的收入来自何处?!

既然是公会的,为什么不发到公会治理的类别里?!

" BTS 中国理事会群内讨论 "

这算是误导吗?!

谢谢提醒btsai也是公会一员, 尊重你们的立场。

openledger支持解锁喂价!

openledger支持解锁喂价是openledger作为票仓的权力,如果这是公会撤票openledger的理由,那说明公会三观存在问题。

openledger网关出问题才是openledger不适合当见证人的原因,但是就其履行基本的见证人职责质量与提供的相关服务来说,openledger远优于很多见证人。

讨论的不是见证人收入吗?。。收入当然来源于见证人工资

我个人的票,代理在工会。。。btsai是独立的,工会里 禅定小学生 还喷我“党同伐异”,“屁股不在一起”呢

“理事会群内讨论”。 是因为元宝提出问题,里面一些指标,abit ,大山都有贡献。 我不想把别人贡献占为己有。

请你别逐字逐句的杠了,如果不是对指标有建议,请别回复这个帖子了。

见证人搞好出块和喂价大家就谢天谢地了。

做了很多年的见证人in.abit一共丢459快,反而工会ioex才做几个月已经丢了3198块了。

别的见证人提供十多个BitAssets喂价,反而工会ioex才提供3个BitAssets喂价。

真的做见证人评价,工会ioex说不定就是倒数那个,难道工会要撤自己见证人的票?

在这个讨论里,见证人和贡献者是等价含义。

核心是想拿出一个评价标准。

工会的见证人,我猜也不是故意表现的不好。有了标准,才容易衡量,也让贡献者知道该做什么方向

1赞

你认为这也是杠的话,那就算了。

对与错很重要。

bts做空机制的存在本来就是个错误,有做空套利空间,在大周期下行的时候,那么所有人都会去套利,所以从根本机制上去取消掉做空机制,这才是政治正确!!!

理事会掌握比特股大权,但是理事会从最高10多亿支持票暴跌到6亿多支持票,很明显出问题了,应该搞个“理事会评价体系“,让理事会知道为什么少了那么多票, 也让工会有个支持理会的标准。

:kissing:理事会又没钱拿 有人做就不错了 有毛好评价的

根据讨论的方向,似乎改成“贡献者评价体系”更有讨论价值。